BUFETE CONEJO ABOGADOS

 

  Contactar bufeteconejo@gmail.com Teléfono: +34 952 22 07 27  Fax: +34 952 60 16 35


 

CONTESTACIÓN A LA DEMANDA DE JUICIO ORDINARIO

 

AL JUZGADO DE 1ª INSTANCIA N° 15 DE MÁLAGA

 

Dª C, Procuradora de los Tribunales, y de WINTERTHUR SEGUROS GENERALES S.A. V de D. JOSÉ ANTONIO P. G. representación que acredito mediante la escritura de poder que aporto y cuya devolución a otros usos solicito, una vez testimoniada, ante el Juzgado comparezco y como mejor proceda en derecho respetuosamente DIGO: 

Que por medio del presente escrito me persono y muestro parte en el Procedimiento Ordinario n° 000/2001, bajo la dirección técnica del Letrado D. José Manuel Conejo Ruiz Colegiado 1.095 de Málaga, y procedemos a contestar oponiéndonos a las pretensiones de contrario en base a los siguientes: 

HECHOS 

PRIMERO.- Nada que objetar a la titularidad del vehículo del actor si bien señalar que del propio Permiso de Circulación aportado de contrario se extrae como dato Objetivo que dicho vehículo es de Febrero de 1.989. es decir tiene más de DOCE años a la fecha del accidente, por lo que el valor a tener en cuenta en la reclamación habrá de ser el valor venal del mismo. 

SEGUNDO.- Negamos que el accidente se produjera como se relata de contrario, ya que el mismo tuvo lugar cuando la Ambulancia del Servicio Andaluz de Salud, acudía a un servicio de urgencias para atender a una mujer con síntomas de infarto, y circulaba por la CI Eugenio Gross de Málaga con las Luces de emergencias y la señales acústicas encendidas, cuando al llegar a la altura de la CI Martínez de la Rosa, observa el conductor de la ambulancia que su semáforo está en verde y que los vehículos que están en dicho cruce procedente de CI Martínez de la Rosa se encuentran detenidos en la línea de semáforo que les vincula, con lo que continúa su marcha, cuando de su izquierda aparece un vehículo Mercedes a gran velocidad y golpea en el lateral izquierdo, a la altura de la puerta lateral de la Furgoneta, es decir fue el Mercedes el que embistió a la AMBULANCIA en la parte central del lateral izquierdo. 

Los daños del turismo está situados en su parte frontal, por lo que no cabe duda de que fue el que golpeó a la Ambulancia, y si el Cruce es tan amplio como señala la demanda no entendemos como el conductor del turismo no vio las luces de emergencias ni escuchó la sirena, sino es por no ir atento a la circulación. 

Que la Ambulancia llevaba tanto la sirena como las luces puestas, siendo así que el Mercedes, no prestó la debida atención a dichas señales y se introdujo en el cruce sin adoptar las mínimas medidas de seguridad para comprobar por donde accedía el vehículo ambulancia que acudía a una emergencia. 

Sin perjuicio de la creencia por esta parte de que el conductor del Mercedes se pasó su semáforo en rojo, entendemos que el turismo no prestó la debida atención a las señales acústicas y luminosas del Vehículo de Emergencias que en contra de lo manifestado de contrario tenía prioridad de paso sobre los demás vehículos. Artículo 25 del Texto Articulado de la Ley sobre Tráfico y Seguridad Vial. Y artículos 67 a 70 del Reglamento General de Circulación: 

Artículo 25. del Texto Articulado de la Lev sobre Tráfico v Seguridad Vial Vehículos en servicios de urgencia. 

Tendrán prioridad de paso sobre los demás vehículos y otros usuarios de la vía los vehículos de servicio de urgencia públicos o privados, cuando se hallen en servicio de tal carácter.

Podrán circular por encima de los límites de velocidad establecidos y estarán exentos de cumplir otras normas o señales, en los casos y con las condiciones que reglamentariamente se determinen. 

Artículo 69 de Reglamento General de Circulación.

Comportamiento de los demás conductores respecto de los vehículos prioritarios

Tan pronto perciban las señales especiales que anuncien la proximidad de un vehículo prioritario, los demás conductores adoptarán las medidas adecuadas, según las circunstancias del momento y lugar, para facilitarles el paso, apartándose normalmente a su derecha o deteniéndose si fuera preciso. 

Nuestra legislación no ofrece lugar a dudas y el Vehículo Ambulancia en servicio de urgencia para atender a una señora con síntomas de infarto con las señales especiales de vehículo prioritario, tiene preferencia de paso sobre los demás vehículos, y el conductor del turismo cuando escuchó la sirena o vio las luces, debió detener el mismo y no introducirse en el cruce si adoptar ninguna medida adecuada para facilitarle el paso. 

TERCERO.- Nada que objetar en cuanto al aseguramiento del vehículo  matrícula MA-0000-CB 

CUARTO.- Ya hemos avanzado que el vehículo del actor tenía más de DOCE AÑOS a la fecha del siniestro, y por tanto entendemos que, dado el tiempo transcurrido sin que lo haya reparado, pues lo que aporta es un mero Presupuesto de Reparación, la indemnización que correspondería en todo caso sería la determinada por el valor venal del vehículo del actor, pues en otro caso se produciría un enriquecimiento injusto por parte del mismo. 

QUINTO.- Hacemos nuestra la petición del atestado que se efectúa de contrario. 

SEXTO.- Según las notas que esta parte ha podido obtener de las diligencias de la Policía Local, no filiaron a ningún testigo presencial del accidente, y que los policías actuante llegaron posteriormente porque les avisaron del accidente. 

SÉPTIMO.- A esta parte no le consta ningún intento de acuerdo amistoso por parte del actor.

 

DOCUMENTOS QUE SE APORTAN 

1 . Poder para Pleitos de Winterthur Seguros

 2. Poder para Pleito de D. José Antonio P. G. 

3.   3. Parte de Siniestros que entregó nuestro asegurado con los datos del accidente y donde se hace constar claramente la versión del conductor de la ambulancia que indica en las Observaciones cómo el Vehículo "B" que es el Mercedes se pasa el semáforo en rojo colisionando con el "A" que es la ambulancia.

 4.     4. Acta de Declaración del Conductor de la Ambulancia D. José Antonio P. G. en las Diligencias de prevención n° 000/2001 de la Policía Local de Málaga, donde hace constar que el semáforo de CI Eugenio Gross se encontraba en fase verde.

 

FUNDAMENTOS DE DERECHO

I

Negamos todos y cada uno de los alegados de contrario en cuanto se opongan a los que en esta contestación hemos expuesto.

II 

Art. 394 de la LEC "Condena en las costas de la primera instancia

1. En los procesos declarativos, las costas de la primera instancia se impondrán a la parte que haya visto rechazadas todas sus pretensiones, salvo que el tribunal aprecie, y así lo razone, que el caso presentaba serias dudas de hecho o de derecho.

Para apreciar, a efectos de condena en costas, que el caso era jurídicamente dudoso se tendrá en cuenta la jurisprudencia recaída en casos similares. 

2. Si fuere parcial la estimación o desestimación de las pretensiones, cada parte abonará las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad, a no ser que hubiere méritos para imponerlas a una de ellas por haber litigado con temeridad.

3. Cuando, en aplicación de lo dispuesto en el apartado 1 de este artículo, se impusieren las costas al litigante vencido, éste sólo estará obligado a pagar, de la parte que corresponda a los abogados y demás profesionales que no estén sujetos a tarifa o arancel, una cantidad total que no exceda de la tercera parte de la cuantía del proceso, por cada uno de los litigantes que hubieren obtenido tal pronunciamiento; a estos solos efectos, las pretensiones inestimables se valorarán en tres millones de pesetas, salvo que, en razón de la complejidad del asunto, el tribunal disponga otra cosa. 

No se aplicará lo dispuesto en el párrafo anterior cuando el tribunal declare la temeridad del litigante condenado en costas.

Cuando el condenado en costas sea titular del derecho de asistencia jurídica gratuita, éste únicamente estará obligado a pagar las costas causadas en defensa de la parte contraria en los casos expresamente señalados en la Ley de Asistencia Jurídica Gratuita. 4. En ningún caso se impondrán las costas al Ministerio Fiscal en los procesos en que intervenga como parte."

 

En su virtud,

 

SOLICITO DEL JUZGADO, que teniendo por presentado este escrito, lo admita, me tenga por parte en el presente procedimiento y tenga por contestada en tiempo y forma la demanda planteada de contrario, dictándose en su día Sentencia por la que desestime íntegramente la misma con condena en costas a la actora.

Es justicia que atenta y respetuosamente se solicita en Málaga a 07 de noviembre de 2001.

 

Ldo: José Manuel Conejo Ruiz

Aviso Legal    

  Página Inicio